El 20 de junio de 2026, el presidente del Estado, Rodrigo Paz, declara \u2013mediante el decreto supremo 5636\u2013 el estado de excepci\u00f3n por conmoci\u00f3n interna por noventa d\u00edas en todo el territorio nacional, en observancia y cumplimiento del art\u00edculo 137 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del Estado, el mismo que se\u00f1ala que \u201cel Presidente del Estado tendr\u00e1 la potestad de declarar el estado de excepci\u00f3n, en todo o en la parte del territorio donde fuera necesario\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, el decreto 5636 presenta una curiosa mutaci\u00f3n discursiva respecto al estado de excepci\u00f3n, que la encontramos en el art\u00edculo 5 del referido decreto. Este art\u00edculo lleva el nomen iuris<\/em> \u2013nombre jur\u00eddico\u2013 de \u201csuspensi\u00f3n temporal de derechos y medidas extraordinarias\u201d, es decir, este art\u00edculo es el que trata el n\u00facleo de un estado de excepci\u00f3n, sin embargo, ni bien empezamos a leer este art\u00edculo nos encontramos con el siguiente cambio de coordenadas sem\u00e1nticas: <\/p>\n\n\n\n \u00bfY qu\u00e9 se\u00f1ala el par\u00e1grafo II del art\u00edculo 5 del decreto 5636? <\/p>\n\n\n\n Con esta medida, el presidente opera un vaciamiento de su propia potestad constitucional de declarar el estado de excepci\u00f3n \u2013entendido como el r\u00e9gimen jur\u00eddico extraordinario y temporal consistente en la limitaci\u00f3n de derechos y medidas extraordinarias\u2013 remitiendo esta potestad a los ministros de gobierno y de defensa, quienes a trav\u00e9s de una \u201cResoluci\u00f3n Biministerial\u201d podr\u00e1n suspender temporalmente el ejercicio de los derechos a la libertad de locomoci\u00f3n, de circulaci\u00f3n, de tr\u00e1nsito y de reuni\u00f3n a toda la poblaci\u00f3n o a una parte de ella, en todo el territorio boliviano o en una parte de \u00e9l.<\/p>\n\n\n\n Si bien el decreto supremo 5636 aparenta cumplir lo establecido en la Constituci\u00f3n respecto a que la potestad de declarar el estado de excepci\u00f3n pertenece al presidente, el decreto supremo delega esta facultad, que es por su naturaleza indelegable, personal\u00edsima y de \u00faltima ratio \u2013es decir, de \u00faltimo recurso\u2013 a dos ministros, quienes son finalmente los que materializan las restricciones a los derechos fundamentales a trav\u00e9s de una \u201cResoluci\u00f3n Biministerial\u201d.<\/p>\n\n\n\n Y el vaciamiento de las normas constitucionales sobre el estado de excepci\u00f3n es a\u00fan m\u00e1s conflictivo, en tanto el par\u00e1grafo II del art\u00edculo 109 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del Estado se\u00f1ala que \u201clos derechos y sus garant\u00edas s\u00f3lo podr\u00e1n ser regulados por la ley\u201d, y no se se\u00f1ala nada respecto a que los derechos puedan ser regulados por decretos o resoluciones bi-ministeriales, con el a\u00f1adido de que el art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del Estado se\u00f1ala que \u201cson nulos los actos de las personas que usurpen funciones que no les competen, as\u00ed como los actos de las que ejercen jurisdicci\u00f3n o potestad que no emane de la ley\u201d, una vez m\u00e1s no se dice nada de jurisdicci\u00f3n o potestad que emane de un decreto.<\/p>\n\n\n\n Si tal vez a alguien se le ocurri\u00f3 que la ley 1740 de regulaci\u00f3n de estados de excepci\u00f3n de 8 de junio de 2026, faculta a los ministros de gobierno y de defensa a la suspensi\u00f3n temporal de derechos y medidas extraordinarias \u2013como lo se\u00f1ala el nomen iuris<\/em> del art\u00edculo 5 del decreto 5636\u2013 pues cabe se\u00f1alar que ni se los menciona en la referida ley, mucho menos existe la menci\u00f3n a una resoluci\u00f3n bi-ministerial ni la autorizaci\u00f3n para que el presidente delegue lo que la Constituci\u00f3n le confiere como potestad privativa. <\/p>\n\n\n\n Finalmente, el vaciamiento constitucional del estado de excepci\u00f3n por medio del decreto supremo 5636 parece haber sacado la discusi\u00f3n del \u00e1mbito del Derecho constitucional y haberlo remitido ret\u00f3ricamente al \u00e1mbito del Derecho Administrativo de una resoluci\u00f3n bi-ministerial. <\/p>\n\n\n\n Entonces, si bien a la fecha se encuentra vigente el decreto supremo 5636, no se ha procedido a la emisi\u00f3n de la llamada resoluci\u00f3n bi-ministerial, la cual por tratarse de la suspensi\u00f3n temporal de derechos y medidas extraordinarias, podr\u00eda ser motivo de una serie de recursos constitucionales y hasta recursos administrativos, pues los ministros pueden emitir hoy la resoluci\u00f3n bi-ministerial, modificarla ma\u00f1ana, y aplicarla selectivamente cada semana, como si de un simple tr\u00e1mite administrativo se tratare, con el riesgo de que el estado de excepci\u00f3n deje de ser un mecanismo extraordinario del Derecho Constitucional y pase a ser una arbitrariedad administrativa donde la fuerza del Estado se ejerza mediante \u00f3rdenes burocr\u00e1ticas y no as\u00ed mediante la Constituci\u00f3n, las leyes y el sistema de frenos, pesos y contrapesos t\u00edpicos de los Estados constitucionales de Derecho. En materia jurisdiccional, cuando un escrito jur\u00eddico est\u00e1 mal realizado, los jueces suelen responde con esta frase: ases\u00f3rese de un mejor letrado. Parece que esta ser\u00eda la sugerencia al gobierno de turno para que sea cuidadoso con un instituto muy delicado del Derecho Constitucional como es el estado de excepci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n\u201cLas medidas establecidas en el par\u00e1grafo II de este art\u00edculo, surtir\u00e1n efecto a partir de la emisi\u00f3n de la Resoluci\u00f3n Biministerial emitida por los Ministerios de Gobierno y de Defensa, cuando corresponda\u201d.<\/em><\/h4>\n\n\n\n
\u201cDurante el estado de excepci\u00f3n se suspenden temporalmente el ejercicio de los derechos a la libertad de locomoci\u00f3n, de circulaci\u00f3n, de tr\u00e1nsito y de reuni\u00f3n, en los t\u00e9rminos y condiciones establecidos en el presente art\u00edculo (…)\u201d<\/em><\/h4>\n\n\n\n